Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach, III Cz 1633/17

Sygn. akt III Cz 1633/17 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Marcin Rak SR del. Maryla Majewska - Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycieli Banku (...) Spółki Akcyjnej w G. , Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta G. , Spółdzielni Mieszkaniowej (...) , Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej im. F. S. w G. przeciwko dłużnikom L. G. , B. G. z udziałem F. M. o egzekucję świadczenia pieniężnego w toku nadzoru nad egzekucją z nieruchomości prowadzoną w postępowaniu egzekucyjnym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach I. R. w sprawie o sygn. akt Km 247/15 na skutek zażalenia dłużnika L. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 14 października 2016 r., sygn. akt II Co 5617/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSR del. Maryla Majewska - Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Marcin Rak Sygn. akt III Cz 1633/17 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 14 10 2016r. udzielił przybicia ograniczonego prawa rzeczowego w postaci spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w G. przy ulicy (...) o urządzonej księdze wieczystej prowadzonej przez ten Sąd po numerem (...) za cenę 86.000zł na rzecz F. M. , legitymującego się dowodem osobistym o numerze (...) , wydanym przez zagraniczny organ – Ministerstwo Policji, szwedzki numer (...) (...)- (...) , urodzonego we W. syna M. i M. , zamieszkałego w C. przy ulicy (...) , uznając, że zostały zrealizowane przewidziane w art. 987 k.p.c. przesłanki udzielenia przybicia. Orzeczenie zaskarżył dłużnik L. G. , który wnosił o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucił, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulację art. 976 § 1 k.p.c. , gdyż licytant będąc cudzoziemcem nie przedstawił zezwolenia uprawniającego go do nabycie egzekwowanego prawa. Ponadto zarzucał, że prowadzenie egzekucji z tego prawa jest środkiem nadmiernie dotkliwym dla dłużników, którzy mieszkają w lokalu mieszkalnym stanowiącym przedmiot tego prawa, a Bank otrzymuje środki nie tylko z prowadzonej przeciwko nim egzekucji dłużnikom ale także bezpośrednio od nich. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Stosownie do regulacji art. 997 zd. 2 k.p.c. podstawą zażalenia na postanowienie o przybiciu nie mogą być takie uchybienia przepisów postępowania, które nie naruszają praw skarżącego, wobec czego „ogranicza się ona do naruszenia przepisów na etapie zawiadomienia o licytacji, toku jej prowadzenia i samego przybicia, natomiast nie odnosi się do wcześniejszych faz postępowania egzekucyjnego” (postanowienie Sąd Najwyższy w z dnia 11 02 2000r. III CKN 1072/99 , OSNC 2000, nr 9, poz. 160). Dlatego w ramach rozpoznania zażalenia nie podlega badaniu oraz ocenie kwestionowana w nim zasadność prowadzenia egzekucji z egzekwowanego prawa i ocena podniesionego w tej kwestii w zażaleniu zarzutu jest bezprzedmiotowa. Zaskarżone postanowienie zostało wydane z dochowaniem wymogów przewidzianych w regulacji art. 987 k.p.c. i zawiera wszystkie elementy przewidziane w regulacji art. 990 k.p.c. Nie jest to zresztą kwestionowane w zażaleniu, w którym - poza wskazanym powyżej zarzutem - ograniczono się do zanegowania uprawnienie licytanta do nabycia egzekwowanego prawa (z uwagi na to, że jest on cudzoziemcem). Egzekwowane prawo jest spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu mieszkalnego i przynależy do kategorii ograniczonych praw rzeczowych . Dlatego wbrew temu co zarzuca zażalenie do jego nabycie przez cudzoziemca nie jest konieczne uzyskanie zezwolenia, gdyż w świetle regulacji art. 1 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 24 03 1920r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców zezwolenia wymaga tylko nabycie przez cudzoziemca prawa własności nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego użytkowania (tekst jednolity Dz.U 2016r. poz. 1061). Wskazany w zaskarżonym postanowieniu licytant nie należy zatem do kategorii osób wymienionych w art. 976 § 1 k.p.c. (w szczególności do osób „które mogą nabyć nieruchomość tylko za zezwoleniem organu państwa”), co w połączeni z powyższym czyni zażalenie bezzasadnym i stosownie do regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. prowadziło do jego oddalenia. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR del. Maryla Majewska - Lewandowska SSO Leszek Dąbek S SO Marcin Rak