Wyrok Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, IV RC 811/17

Sygn.akt: IV R C 811/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 stycznia 2018r. Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym : Przewodniczący: SSR Eugeniusz Bosacki Protokolant: Monika Smocikowska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2018 r. w Poznaniu na rozprawie z powództwa W. G. przeciwko I. G. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego 1. Uchylić obowiązek alimentacyjny dotyczący zaspokajania potrzeb rodziny W. G. wobec I. G. ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 11.06.2007r . w sprawie o sygn. akt VIIIRC 29/07 zmienionym wyrokiem SO Poznań z dnia 18.09.2007r. sygn. IICa 1434/07 z dniem 24.01.2018r. 2. Uiszczoną opłatą sądową obciąża powoda, pozwana sama poniesie koszty działania swojego pełnomocnika, a w pozostałym zakresie nie obciąża strony kosztami postępowania. SSR Eugeniusz Bosacki UZASADNIENIE W. G. , pozwem z dnia 9 października 2017 r. wniósł o uchylenie wobec niego alimentów zasądzonych od niego na rzecz I. G. wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie II Ca 1434/2007. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwana swój ówczesny wniosek alimentacyjny motywowała tym, że nie może znaleźć pracy. Obecnie to się zmieniło – pozwana jest w wieku emerytalnym i może przejść na emeryturę. Powód przeszedł zawał serca i obecnie jest na emeryturze. Wobec tego utracił zarobek i znacznie obniżyły mu się dochody. W odpowiedzi na pozew z 4 stycznia 2018 r. strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pisma wskazano, że co prawda pozwana pracuje i ma emeryturę ale jej potrzeby są wyższe niż te dochody. Nie wiadomo też jak długo pozwana będzie pracować. Na rozprawie w dniu 24 stycznia 2018 r. strony chciały obniżyć ustaloną kwotę alimentacyjną do 100 zł. Na w/w rozprawie powód sprecyzował żądanie pozwu wnosząc o uchylenie ustalonej kwoty tytułem zaspokajania potrzeb rodziny z dniem wydania wyroku. Sąd ustalił następujący stan faktyczny Strony były małżeństwem od 14.06.80 r. Istnienie tego związku małżeńskiego było podstawą do zobowiązania powoda w sprawie SR Poznań sygn VIII RC 29/07 do płacenia na rzecz pozwanej tytułem zaspokajania potrzeb rodziny kwoty 500 zł miesięcznie. Obecnie strony nie są już jednak małżeństwem. Z okazanego na rozprawie w dniu 24.01.18 r. wyroku SO Poznań z dnia 31.03.2010 r. sygn I C 2202/2008 wynika, że ich małżeństwo zostało rozwiązane. Wyrok jest prawomocny z dniem 22.04.10 r. Powód obecnie nie pracuje i utrzymuje się z emerytury w kwocie 2740 zł miesięcznie. Pozwana utrzymuje się z emerytury w kwocie 1460 zł miesięcznie. Nadto pozwana pracuje i zarabia 1500 zł netto miesięcznie. Strony nie mieszkają razem. Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów: dokumentacji lekarskiej (k. 3 - 4), decyzji emerytalnej (k. 5 – 6, 64 - 65), zestawienie wydatków (k. 33), kserokopie dowodów uiszczenia opłat (k. 34 – 35, 39 – 43, 71 - 72), wydruków z konta (k. 36 - 38,), kopii faktur (k. 44, 52 - 55 ), kserokopie PIT (k. 45 – 51, 66 - 69), informacji o kosztach ubezpieczenia (k. 56 - 60), informacja o wysokości opłat (k. 69 – 70, 73 - 77), informacji o zarobkach (k. 77 - 78) i akt SR Poznań sygn VIII RC 29/07. Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Sąd dokonał następujących ocen i rozważań Sąd dał wiarę dokumentom złożonym w sprawie Sąd dał wiarę w całości z uwagi na ich pochodzenie lub urzędowy charakter. Dotyczyły one sytuacji obu stron postępowania i w tym zakresie zostały uwzględnione przez Sąd. Żadna zresztą ze stron nie kwestionowała tych dokumentów sąd więc nie znalazł z urzędu podstaw, by podważać fakty, które stwierdzały te dokumenty. Sąd zauważył, co następuje W niniejszej sprawie chodzi o uchylenie obowiązku wynikającego z zaspokajania potrzeb rodziny a nie o uchylenie alimentów, jak wskazał to powód w pozwie. W sprawie SR Poznań VIII RC 29/07 nie zasądzano alimentów ale kwotę 500 zł tytułem zaspokajania potrzeb rodziny ( takie było żądanie w sprawie po jego sprecyzowaniu i po wskazaniu podstawy prawnej żądania ). Sąd zaś bierze pod uwagę faktyczne żądanie wynikające ze stanu sprawy i uzasadnienia pozwu a nie błędnie sformułowane żądanie wynikające z niewiedzy strony. Podstawą do zasądzenia istniejącego obowiązku był art. 27 kro mówiący o obowiązku małżonków do przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny. W rozpatrywanej sprawie nie istnieje już w/w podstawa do utrzymania istniejącego obowiązku . Małżeństwo stron zostało już rozwiązane w 2010 r. Wyrok je rozwiązujące jest prawomocny. Na rozprawie w dniu 24.01.18 r. powód i pozwana byli zgodni co do obniżenia ustalonej kwoty po 100 zł miesięcznie ale sąd nie mógł zgodzić się na taka ugodę, gdyż zmierzałaby ona do obejścia prawa ( art. 184 kpc ). Skoro nie istnieje już małżeństwo stron nie może być utrzymywany obowiązek tytułem zaspokajania potrzeb rodziny. Wobec powyższego orzeczono jak w pkt. 1 wyroku. Obowiązek uchylono z dniem wydania wyroku gdyż powód w ten sposób sprecyzował żądanie na rozprawie w dniu 24.01.18 r. Z uwagi na fakt, iż pozwana przegrała sprawę Sąd obciążył ją kosztami działania jej pełnomocnika. Pozwaną Sąd nie obciążył obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda kosztów postępowania w zakresie przegranej sprawy tj. zwrotu uiszczonej opłaty od pozwu, biorąc pod uwagę jej sytuację finansową i zasadny słuszności ( art. 102 kpc ). SSR Eugeniusz Bosacki