Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XVII AmE 158/16

Sygn. akt XVII AmE 158/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w P. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o udzielenie koncesji na skutek odwołania (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w P. od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 18 sierpnia 2016 r. Nr (...) postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w P. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 1440 zł (tysiąc czterysta czterdzieści złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3. zwrócić z Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w P. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania. SSO Maria Witkowska UZASADNIENIE W dniu 18 sierpnia 2016 r. pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję Nr (...) (9)/ (...) . Od powyższej Decyzji powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w P. wniósł odwołanie. Pozwany złożył odpowiedź na odwołanie, w której domagał się oddalenia odwołania i zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Z kolei w piśmie z dnia 14 grudnia 2017 roku powód cofnął odwołanie a w piśmie z 12 lutego 2018 r. wniósł o umorzenie postępowania, gdyż w związku ze zmianą okoliczności planuje od początku rozpocząć procedurę koncesyjną. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: W ocenie Sądu cofnięcie odwołania nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa. Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc , albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym odwołanie. O kosztach zastępstwa procesowego postanowiono stosownie do treści art. 98 i 99 k.p.c. oraz § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 roku, poz. 1804 ze zm.). Ponieważ powód cofnął odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 300), zwrócił powodowi kwotę 50 zł, stanowiącą połowę opłaty od odwołania. SSO Maria Witkowska Z/ (...)