Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach, III Cz 2567/17

Sygn. akt III Cz 2567/17 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SSO Andrzej Dyrda (spr.) Sędziowie: SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSR del. Maryla Majewska - Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2018 r. w (...) na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) w R. przeciwko E. W. o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 27 września 2017 r., sygn. akt VIII Co 1207/17 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Andrzej Dyrda SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny Sygn. akt III Cz 2567/17 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w (...) oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego stwierdzając, że przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty nie spełniały wymogów z art. 788 § 1 k.p.c. co skutkowało brakiem wykazania przejścia uprawnień. Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca, domagając się zmiany zaskarżonego orzeczenie polegającą na nadaniu przedmiotowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności po przejściu uprawnień na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. oraz zasądzenia na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania zażaleniowego wraz z wynagrodzeniem radcy prawnego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 788 § 1 k.p.c. , jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. W świetle przywołanej powyżej regulacji prawnej jedyną przesłanką warunkującą nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień z dotychczasowego na nowego wierzyciela jest wykazanie i udokumentowanie tego przejścia za pomocą ściśle określonych środków dowodowych, jakimi są dokument urzędowy lub prywatny z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w postępowaniu klauzulowym sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym. Dokumenty te mogą być przy tym złożone w odpisach uwierzytelnionych przez adwokata lub radcę prawnego w trybie art. 129 § 3 k.p.c. Zasadnicza treść umowy nie wskazuje konkretnych wierzytelności podlegających przeniesieniu. Prawa te zostały dokładniej określone w załączniku nr 1- 3, który - w przeciwieństwie do umowy przelewu wierzytelności z 1 października 2015 roku – nie został sporządzony w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. Jego treść nie została opatrzona żadnymi podpisami. Karty wyciągu z załącznika zawierające informacje na temat wierzytelności i osoby dłużnika i została poświadczona przez pełnomocnika wnioskodawcy będącego radcą prawnym. Tymczasem radca prawny, na zasadzie art. 129 § 2 k.p.c. , może jedynie poświadczyć zgodność odpisu z oryginałem dokumentu, nie ma natomiast uprawnień do wiążącego na gruncie art. 788 § 1 k.p.c. poświadczania dokumentów. Sąd Okręgowy konsekwentnie stoi na stanowisku, że wymóg z art. 788 § 1 k.p.c. dotyczący formy dokumentującej przejście uprawnień dotyczy wszystkich elementów czynności, w następstwie której nastąpiła zmiana wierzyciela. Skoro zatem treść załącznika została wyłączona poza podpisaną treść umowy, skarżący był zobligowany do przedłożenia również załącznika z urzędowo poświadczonymi podpisami osób zawierających umowę. Tym samym brak było podstaw do uznania aby wnioskodawca przedłożył do akt dokumentację spełniającą wymogi z art. 788 § 1 k.p.c. warunkującą nadanie klauzuli wykonalności. Podkreślenia wymaga, że omawiany tryb pozwala na uzyskanie tytułu wykonawczego w uproszczonym trybie, a zatem dokumentacja podlegająca badaniu sądu powinna być jednoznaczna. Konkludując, w rozpoznawanej sprawie brak było podstaw do uznania aby wnioskodawca wykazał następstwo prawne względem pierwotnego wierzyciela w trybie art. 788 § 1 k.p.c. Z tych względów zażalenie zostało oddalone na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Andrzej Dyrda SSO Krystyna Wiśniewska - Drobny