Wyrok Sądu Rejonowego w Wołominie, II K 635/17

Sygn. akt II K 635/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący : SSR Jacek Kulesza Protokolant – Weronika Załęska W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wołominie – Radosława Kłosa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy P. K. (1) ur. (...) w W. , syna M. i M. z d. J. oskarżonego o to, że: w dniu 03 lipca 2017 roku około godziny 19:10 na ulicy (...) w miejscowości S. gminy J. powiatu (...) województwa (...) kierował w ruchu lądowym po drodze publicznej samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przeprowadzone na urządzeniu typu A. wykazało kolejno 0,89 mg/l oraz 0,85 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym był uprzednio prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy w W. w sprawie sygn. akt II K 29/17, posiadając jednocześnie czynny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych wydany na okres 3 lat w okresie czasu od dnia 27.12.2016 r. do dnia 27.12.2019 r. przez Sąd Rejonowy w W. w sprawie sygn. akt II K 29/17, tj. o czyn z art. 178a § 4 k.k. , orzeka 1. Oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 178a § 4 k.k. skazuje go na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. Na podstawie art. 42 § 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych; 3. Na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych; 4. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem opłaty, obciąża go kosztami procesu w wysokości 483,66 złotych oraz obciąża pozostałymi kosztami procesu. Sporządzone uzasadnienie zostało ograniczone na podstawie art. 424§ 3 kpk . Sygn. akt: II K 635/17 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 29.03.2017 r. Sąd Rejonowy w W. skazał P. K. (1) za czyn z art. 178a § 1 k.k. na karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 30 złotych. Ponadto na podstawie art. 42 § 3 k.k. orzeczono 3 letni zakaz prowadzenia pojazdów samochodowych, na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5.000 złotych. W przedmiotowej sprawie ustalone zostało, iż oskarżony kierował w dniu 03 lipca 2017 roku około godziny 19:10 na ulicy (...) w miejscowości S. gminy J. samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości ( dwukrotne badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przeprowadzone na urządzeniu typu A. wykazało kolejno 0,89 mg/l oraz 0,85 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu). W tej sytuacji jego zachowanie co wypełniło znamiona czynu z art. 178a § 4 k.k. W niniejszej sprawie sąd uwzględnił złożony przez oskarżonego wniosek o wydanie wyroku na postawie art. 387 § 1 kk ., co do którego wydania nie sprzeciwił Prokurator. Zatem sąd orzekł karę i środki karne tak jak zostało wskazane we wniosku. Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę co następuje: Stopień społecznej szkodliwości czynu jest znaczny. W przedmiotowej sprawie wskazać należy, iż oskarżony był osobą karaną nie tylko za czyn z art. 178a§ 1 kk ., ale również m.in. za czyn z art. 280§ 2 kk . Podkreślić należy też, iż oskarżony kierował pojazdem mechanicznym zaledwie po 3 miesiącach po uprawomocnieniu się wyroku za czyn z art. 178a§ 1 kk ., stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu też nie było niskie oraz w czasie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów samochodowych. Okolicznością obciążającą był fakt, iż oskarżony jechał także w czasie kiedy zazwyczaj jest duże natężenie ruchu. Sąd miał jednakże na względzie, iż od początku postępowania oskarżony przyznawał się do winy i wnioskował o skazanie go bez przeprowadzania rozprawy. Wymierzając ww. kary sąd miał na uwadze przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uznał, iż zachodzą wobec oskarżonego przesłanki skutkujące orzeczeniem ww. kar. W tej sytuacji dolegliwość orzeczonej wobec oskarżonego kary nie przekracza stopnia jego winy. W tym miejscu należy też zauważyć, że w myśl przepisu art. 69 § 4 k.k. , wobec sprawcy przestępstwa określonego w art. 178a § 4 k.k. sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Ponadto zgodnie z treścią art. 69 § 1 kk sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Tak więc w realiach niniejszej sprawy i z uwagi na wcześniejszą karalność oskarżonego na karę pozbawienia wolności nie mogło być mowy o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu. W myśl przepisu art. 42 § 3 k.k. sąd orzeka obligatoryjny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio w razie popełnienia przestępstwa z art. 178a § 4 k.k. W myśl przepisu art. 43a § 2 k.k. sąd orzeka obligatoryjne świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 10.000 złotych. W tej sytuacji P. K. został skazany na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności i świadczenie pieniężne w dolnym wymiarze, gdyż zagrożenie ustawowe za ten czyn wynosi od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności jedynie z uwagi na złożenie wniosku w trybie art. 387 § 1 kpk . O kosztach sądowych sąd orzekł mając na względzie treść art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych uznając, że sytuacja rodzinna i majątkowa oskarżonego, który uzyskuje dochody umożliwia mu uiszczenie kwoty 180 zł. tytułem opłaty oraz 483,66 zł tytułem kosztów procesu. Na koszty procesu złożyły się : 50 zł. - koszty w postępowaniu przygotowawczym 20 zł. – ryczałt za doręczenia 383, 66zł. – koszt wydania opinii psychiatrycznej, 30 zł. koszt karty karnej. W wyroku zaznaczone zostało, iż oskarżony został obciążony również pozostałymi kosztami procesu w przypadku ewentualnego przyznania wynagrodzenia obrońcy tytułem obrony oskarżonego z urzędu. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w części dyspozytywnej wyroku.