Wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie, II W 789/17

Sygn. akt II W 789/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2018 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Sobczak Protokolant: sekr. Katarzyna Kaczmarek przy udziale oskarżyciela publicznego: (...) M. P. z P. (...) Oddział w P. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 30.11.2017 r.,16.01.2018 r., 01.03.2018 r. i 20.03.2018 r. sprawy przeciwko A. S. urodzonemu (...) w R. , synowi C. i Z. z domu P. , obwinionemu o to, że: jako (...) Sp. z o.o. , Oddział W. , w dniu 30.03.2017 roku w sposób rażący naruszył przepisy prawa pracy, wypowiadając B. I. (1) umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony – bez poinformowania na piśmie reprezentującej pracownicę zakładowej organizacji związkowej o zamiarze wypowiedzenia umowy. tj. o wykroczenie z art. 281 pkt 3 kp w zw. z art. 38 § 1 kp , 1) obwinionego A. S. uniewinnia od dokonania zarzucanego mu czynu; 2) wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt II W 789/17 UZASADNIENIE A. S. został obwiniony o to, że: jako (...) Sp. z o.o. , Oddział W. , w dniu 30.03.2017 roku w sposób rażący naruszył przepisy prawa pracy, wypowiadając B. I. (1) umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony – bez poinformowania na piśmie reprezentującej pracownicę zakładowej organizacji związkowej o zamiarze wypowiedzenia umowy. tj. o wykroczenie z art. 281 pkt 3 kp w zw. z art. 38 § 1 kp Sąd ustalił następujący stan faktyczny: B. I. (1) była zatrudniona w podmiocie kontrolowanym przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. tj. przez (...) Sp. z o.o. Oddział W. od dnia 01 grudnia 2012 roku na czas nieokreślony na stanowisku (...) . Swoją pracę wykonywała w (...) w miejscowości K. . /okoliczności bezsporne/ Pismem datowanym na dzień 14 lutego 2017 roku skierowanym do (...) (...) Sp. z o.o. K. L. (1) , które wpłynęło do (...) Sp. z o.o. w dniu 16 lutego 2017 roku Zarząd (...) wskazał B. I. (1) jako pracownika podlegającego ochronie przewidzianej w art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych na okres kadencji 5 lat począwszy od lutego 2015 roku. B. I. (1) należała do tego związku od lutego 2017 roku. / dowód: zeznania świadków Z. K. (1) k-71v-72, B. I. (1) k-48v, kserokopia pisma z dnia 14 lutego 2017 r. k. 17/ (...) w sposób nieprawidłowy przedstawiał pracodawcy kwartalną informację o łącznej liczbie członków tej organizacji, bowiem informacje takie przedstawiane były za pośrednictwem wiadomości e-mail (...) (...) Sp. z o.o. , tymczasem pracodawcą B. I. (1) był (...) Sp. z o.o. Oddział W. . Nie uzgodniono innej formy przekazywania informacji o liczbie członków organizacji związkowej. Z. K. (2) , która od 2015 roku była (...) (...) (...) sp. z o.o. nie chciała przesyłać informacji o liczbie członków związku bezpośrednio A. S. , bo on także był (...) innego (...) działającego w spółce (...) . /dowód: wyjaśnienia obwinionego k 47v-48, zeznania K. L. (1) k. 72 odw i k 73, częściowo zeznania świadka Z. K. (1) k-71v-72 i k-73,wydruki wiadomości e-mail k. 12-13, k. 18, k. 30, k. 33, k. 35-37, k. 69-70, k. 78, informacja kwartalna o liczbie członków k. 25-29, k. 31-32, k. 34, k. 36/ Pismem z dnia 29 marca 2017 roku pracodawca wypowiedział B. I. (1) umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego terminu wypowiedzenia. Jako przyczynę podał naruszenie przez nią zasad porządku i organizacji pracy, w tym wynikających z regulaminu pracy, niewłaściwym zachowaniu wobec współpracowników oraz nieprzestrzegania zasad współżycia społecznego i ustalonego porządku w procesie pracy polegającym m.in. na: - rozpowszechnianiu prze B. I. (1) informacji co do zamiarów pracodawcy w zakresie rozwiązywania umów o pracę z pracownikami (...) w K. oraz o rzekomym zamiarze pracodawcy nieprzyznawania pracownikom miesięcznej premii, co prowadziło lub mogło prowadzić do wywołania nieporozumień i konfliktów pomiędzy pozostałymi pracownikami (...) , a pracodawcą oraz pomiędzy pracownikami, co niekorzystnie wpływa na atmosferę w pracy i relacje interpersonalne pomiędzy pracownikami a w konsekwencji dezorganizuje proces pracy, - niestosowanym zachowaniu w miejscu pracy poprzez formułowanie i kierowaniem obraźliwych słów m.in. „głupia” w szczególności kierowanych do pracowników kuchni, - kwestionowaniu wytycznych oraz poleceń przełożonych dotyczących organizacji pracy, w szczególności wydanych co do sposobu funkcjonowania kuchni, restauracji, co do obsługi klientów, sposobu, estetyki i czasu przygotowywania, podawania potraw klientom ww. (...) , - rozpowszechniania wśród pracowników Spółki, a przede wszystkim pracowników (...) nieprawdziwych informacji „rzekomo” przekazywanych przez przełożonych, które wprowadziły lub mogły wprowadzać u pracowników (...) niepewność co do dalszego zatrudnienia i wywołały lub mogły wywołać uczucie zagrożenie trwałości i trwania stosunku pracy tych pracowników; - przebywaniu na terenie zakłady pracy, a to w szczególności (...) poza wyznaczonymi godzinami pracy bez zgody przełożonych, niezgodnie z obowiązującymi regulacjami u pracodawcy, - korzystaniu przez nią z mienia pracodawcy dla celów niezwiązanych ze świadczeniem pracy, - podejmowaniu czynności i działań w godzinach pracy niezwiązanych ze świadczeniem pracy na rzecz pracodawcy, - odmowie zawarcia z pracodawcą umowy o wspólnej odpowiedzialności materialnej za powierzone mienie i namawianie współpracowników do nie zawierania z pracodawcą umowy o wspólnej odpowiedzialności materialnej za powierzone mienie. Konsekwencją tych zachowań była utrata zaufania pracodawcy niezbędnego do świadczenia pracy na stanowisku obwinionej. Decyzję o zwolnieniu B. I. (1) podjął jako jej pracodawca A. S. . /wyjaśnienia obwinionego k. 47odw.-48, rozwiązanie umowy o pracę k. 14-15/ Wypowiedzenie umowy o pracę zostało wręczone B. I. (1) w dniu 30 marca 2017 roku o godzinie 13:55 w obecności K. L. (2) , R. D. , P. D. , A. Ś. . /dowód: notatka służbowa z wręczenia wypowiedzenia k. 16/ Pracodawca nie zawiadomił na piśmie reprezentującej B. I. (1) zakładowej organizacji związkowej o zamiarze wypowiedzenia jej umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, ani nie zwrócił się o wyrażenie zgody na wypowiedzenie umowy o pracę. I. S. pełnił w tym czasie funkcję (...) (...) spółki (...) i z tej racji miał dostęp do wszystkich akt osobowych i informacji na temat przynależności związkowej pracowników. Do działu kadr wpływały ponadto informacje o potrąceniu składek członkom związków zawodowych. /wyjaśnienia obwinionego k. 47odw.-48, zeznania K. L. (1) k. 72-72 odw., zeznania Z. K. (1) k. 71 odw. – 72, zeznania B. I. (1) k. 48-48 odw, E. S. k-86v./ B. I. (1) od wypowiedzenia umowy o pracę odwołała się do Sądu Rejonowego w Nowym Sączu. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Sączu wydanym w dniu 07.08.2017 roku -sygn. akt IV P 88/17 w sprawie u uznanie za bezskutecznie wypowiedzenia umowy o pracę zasądzono od strony pozwanej (...) Sp. z o.o. Oddział W. w W. na rzecz powódki B. I. (1) kwotę (...) złotych tytułem odszkodowania za niezgodne z przepisami wypowiedzenie umowy o pracę. Orzeczenie jest nieprawomocne. /dowód: odpis wyroku SR w Nowym Sączu z uzasadnieniem k. 61-66/ A. S. ma (...) lat. Z zawodu jest (...) . Zatrudniony jest w (...) z wynagrodzeniem około 10 tysięcy złotych miesięcznie. Jest żonaty. Ma jedno dziecko w wieku (...) lat. Nie był karany. /oświadczenie obwinionego k. 47odw./ Obwiniony nie przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że międzyzakładowy związek powstał w 2015 roku na terenie spółki (...) . Spółka ta miała strukturę oddziałową. W skład wchodzą B. , Odział W. , Oddział I. , Oddział (...) i spółka (...) . Odziały miały status pracodawcy w myśl art. 3 kp . On złożył wypowiedzenie B. I. (1) , jak był jej pracodawcą. Nie był informowany o liczbie członków przez (...) . Umowę o pracę rozwiązał z B. I. (1) , ponieważ otrzymał informację o jej nagannym zachowaniu trwającym od dłuższego czasu. Nie konsultował się z nikim, bo nie wiedział o działaniu (...) w Oddziale W. . Inne związki zawodowe wysyłały informację do niego o liczbie członków mailem lub pisemnie. Obwiniony wyjaśnił, że wiedział, iż na ternie spółki był utworzony (...) bo działał od 2015 roku. Do niego jednak formalnie informacja nie dotarła o liczbie członków tego związku i kto jest chroniony w myśl ustawy o związkach zawodowych. Po zwolnieniu B. I. (2) nikt ze (...) nie kontaktował się z nim. Droga służbowa jest taka, że jeżeli pewne sprawy dotyczące Oddziału W. , gdzie pełnił funkcję pracodawcy trafiały błędnie do (...) , to on przekazywał do niego za potwierdzeniem w książęce korespondencji. Tej wiadomości o członkach związku nie przekazał mu. ( dowód wyjaśnienia obwinionego k. 47odw.-48) Sąd Rejonowy zważył co następuje: W niniejszej sprawie Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o załączone do akt sprawy dokumenty w postaci wypowiedzenia umowy o pracę, kserokopii pisma z dnia 14 lutego 2017 roku, notatki służbowej z wręczenia wypowiedzenia, wydruków wiadomości e-mail wraz z informacjami kwartalnymi o liczbie członków (...) . Dokumentacja ta nie budziła wątpliwości i jej prawdziwość nie była kwestionowana przez strony. Wyjaśnienia obwinionego co do tego, iż nie zawiadomił organizacji związkowej o zamiarze rozwiązania stosunku pracy z B. I. (1) są wiarygodne, bowiem potwierdziła tę okoliczność Z. K. (1) – (...) oraz B. I. (1) . Za wiarygodne należy uznać także jego depozycje co do tego, iż nie otrzymywał on od ww. (...) kwartalnej informacji na temat liczby jego członków, jako pracodawca B. I. (1) . Na pismach bowiem nie ma żadnych adnotacji odnośnie tego, ażeby A. S. je osobiście otrzymał. Z wyjaśnieniami oskarżonego korespondują częściowo zeznania świadka Z. K. (1) , która potwierdziła to, że kwartalną informację o liczbie członków przekazywała bezpośrednio (...) E. , gdyż obwiniony był przewodniczącym innego (...) i z tej racji nie chciała jemu przekazywać takiej informacji. Także informacja o tym, że B. I. (1) podlega ochronie wynikającej z 32 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych nie była adresowana bezpośrednio do obwinionego mimo, że był on wówczas pracodawcą B. I. (1) . Sąd dał wiarę zeznaniom świadka K. L. (1) , iż nie zawsze otrzymywał kwartalną informację o liczbie członków od (...) oraz, że pracodawcą B. I. (1) był A. S. i to on bezpośrednio decydował o rozwiązaniu z nią stosunku pracy. Także świadek wyraźnie stwierdził, że nie było takiego porozumienia między nim a Z. K. (1) , że informacje o liczbie członków związku będą przesyłane do (...) , a nie bezpośrednio obwinionemu. Sąd zatem nie dał wiary zeznaniom Z. K. (2) , że tego rodzaju porozumienie było zawarte. Ponadto musiałby o tym fakcie być poinformowany obwiniony, a z wyjaśnień A. S. jasno wynika, że takiej informacji nie miał. Zeznania E. S. nie miały znaczącego wpływu na stan faktyczny, poza tym iż potwierdzały problemy z obiegiem informacji między oddziałami Spółki (...) . Ponadto świadek potwierdziła, że obwiniony w okresie objętym zarzutem był (...) w Spółce (...) . Na podkreślenie zasługuje fakt, iż B. I. (1) dochodzi swoich roszczeń przed Sądem Rejonowym w Nowym Sączu IV Wydziałem Pracy, który wydał wyrok w jej sprawie, ale jest nieprawomocny. Zgodnie z dyspozycją art. 281 pkt 3 kodeksu pracy kto, będąc pracodawcą lub działając w jego imieniu wypowiada lub rozwiązuje z pracownikiem stosunek pracy bez wypowiedzenia, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy podlega karze grzywny od 1 000 zł do 30 000 zł. Istotne jest by wypowiedzenie stosunku pracy z naruszeniem przepisów prawa pracy, miało charakter „rażący”. Jak wskazano w art. 32 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych , pracodawca bez zgody zarządu zakładowej organizacji związkowej nie może wypowiedzieć, ani rozwiązać stosunku pracy z imiennie wskazanym uchwałą zarządu jego członkiem lub z innym pracownikiem, będącym członkiem danej zakładowej organizacji związkowej, upoważnionym do reprezentowania tej organizacji wobec pracodawcy albo organu lub osoby dokonującej za pracodawcę czynności w sprawach z zakresu prawa pracy oraz zmienić jednostronnie warunków pracy lub płacy na niekorzyść pracownika (z wyjątkiem gdy dopuszczają to odrębne przepisy). Ochrona ta przysługuje przez okres określony uchwałą zarządu, a po jego upływie – dodatkowo przez czas odpowiadający połowie okresu określonego uchwałą, nie dłużej jednak niż rok. Gwarancjami trwałości stosunku pracy w sferze podmiotowej zostali objęci więc imiennie wskazani członkowie zarządu zakładowej organizacji związkowej. Nieprzedstawienie przez zakładową organizację związkową informacji, o której mowa w art. 25 1 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych powoduje, że nie są wadliwe czynności podjęte przez pracodawcę bez wymaganego współdziałania z tą organizacją, aż do dnia przedstawienia tej informacji. (Uchwała SN z dnia 20 grudnia 2012 r. III PZP 7/12, L. ). W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2011 r., sygn. III PK 17/11 wskazano, że beneficjentami korzystania przez zakładową organizację związkową z uprawnień wynikających z art. 25 1 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych są, między innymi, jej działacze korzystający z ochrony przewidzianej w art. 32 tej ustawy. Oni zatem powinni być obciążeni ryzykiem nieprzekazania przez tę organizację informacji z art. 25 1 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych, tym bardziej, że mają znaczny wpływ na wykonanie tego obowiązku przez organizację związkową. Brak możliwości korzystania z uprawnień przysługujących zakładowej organizacji związkowej - spełniającej warunki określone w art. 25 1 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych - będący skutkiem nieprzekazania pracodawcy informacji z art. 25 1 ust. 2 tej ustawy, nie jest sankcją nadmiernie dolegliwą czy nieproporcjonalną w stosunku do tego zaniedbania organizacji związkowej. Przekazanie tej informacji nie jest bowiem działaniem uciążliwym lub trudnym do spełnienia, wymaga ono dołożenia choćby minimalnej staranności ze strony organizacji związkowej w dbałości o własne interesy i interes osób objętych ochroną z art. 32 ustawy o związkach zawodowych. Przekładając powyższe rozważania, co do wykładni przepisów art. 281 pkt 3 kp oraz art. 32 ust. 1 pkt 1 i art. 25 ( 1) ust. 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych na okoliczności rozpoznawanej sprawy, należy stwierdzić, że obwiniony nie dopuścił się naruszenia przepisów prawa pracy, bowiem (...) nie przedstawiał w odpowiedni sposób informacji o liczbie swoich członków (...) Sp. z o.o. Oddział W. A. S. , który był pracodawcą B. I. (1) , a także nie przesłał mu informacji, że pokrzywdzona korzysta z ochrony przewidzianej w art. 32 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych . Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20.07.2000 roku wskazał, ze nieudzielenie przez zakładowa organizacje związkową informacji o pracownikach korzystających z jej obrony zwalnia pracodawcę z obowiązku współdziałania z tą organizacją, także w zakresie uzyskania zgody zarządu zakładowej organizacji związkowej w trybie art. 32 ust 1 ZwZawU na rozwiązanie stosunku pracy z członkiem zarządu lub komisji rewizyjnej tej organizacji (wyrok SN z 20.07.2000 r., IPKN 748/99, OSNAPUS 2002, Nr 3, poz.76). Z ustaleń Sądu wynika, że A. S. z racji pełnionej funkcji – (...) mógł posiadać nieoficjalne informacje o tym, że B. I. (1) należy do (...) , i jest pracownikiem chronionym z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych , jednak nawet gdyby takie informacje posiadał, nie można uznać, że w zaistniałym stanie faktycznym popełnił czyn z art. 281 pkt 3 kp , bowiem naruszenie przez niego przepisów prawa pracy nie było rażące. Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie przyjmuje się, że przez rażące naruszenie prawa pracy, o jakim mowa w art. 281 pkt 3 kp należy rozumieć jedynie sytuację, w której bezprawność rozwiązania stosunku pracy jest jaskrawa, oczywista dla każdego, a przez to budząca oburzenie społeczne. Nie każde zatem naruszenie przez pracodawcę lub działającego w jego imieniu przepisów art. 32 ustawy z 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych , gwarantujących ochronę stosunku pracy działaczy związków zawodowych, stanowi rażące naruszenie prawa pracy w rozumieniu art. 281 pkt 3 Kodeksu pracy . (Wyrok Sądu Najwyższego – Izb Karna z dnia 16 listopada 2004 r. II KK 222/04, (...) ). Ochrona pracowników podlegających szczególnej ochronie z tytułu ich działalności w ramach związków zawodowych jest szeroka, ale nie bezwzględna. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2003 r., w sprawie I PK 616/02 (Pr. Pracy 2004/6/34) wskazano, że celem ochrony działacza związkowego jest wyłącznie zagwarantowanie mu niezależności w wypełnianiu funkcji, a przepisy wyznaczające zakres tej ochrony mają charakter regulacji szczególnej i muszą być wykładane ściśle. Działalność związkowa nie może przeto być pretekstem do nieuzasadnionego uprzywilejowania pracownika w sferach nie dotyczących sprawowania przez niego funkcji. Przeciwny sposób myślenia o ochronie trwałości stosunku pracy działaczy związkowych byłby dyskryminujący dla pracowników, którzy członkami (...) nie są albo nie sprawują w nich żadnych funkcji. W konsekwencji Sąd uniewinnił obwinionego od zarzutu sformułowanego we wniosku o ukaranie, ustalając iż obwiniony nie popełnił zarzucanego mu wykroczenia. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 118 § 2 kpw . Stosownie do treści wskazanego przepisu, w razie uniewinnienia obwinionego, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.