Orzeczenie z SAOS
Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie, I C 4370/17
Data orzeczenia: 27 marca 2018.
To orzeczenie opublikowano w SAOS. Tekst pochodzi z SAOS, dane osobowe zakrył sąd. SAOS ma tylko część orzeczeń, więc nie zawsze znajdziesz tu całą sprawę.
- Sąd
- Sąd Rejonowy w Olsztynie
- Wydział
- I Wydział Cywilny
- Data
- 27.03.2018
- Rodzaj
- wyrok
- Sygnatura
- I C 4370/17
I — numer wydziału, C — rodzaj sprawy: sprawy cywilne, 4370 — numer kolejny sprawy w tym roku, 17 — rok, w którym sprawa wpłynęła (2017). - Repertorium
- C: Sprawy cywilne (repertorium C)
- Czas sprawy
- 8,8 mies. to nasz szacunek: od roku 2017 z sygnatury do daty tego orzeczenia
- Skład
- Piotr Żywicki (przewodniczący)
- Źródło
- orzeczenie w SAOS
Przepisy przywołane w orzeczeniu
SAOS wylicza przepisy, które sąd przywołał w orzeczeniu. To nie musi być zarzut ani podstawa skazania.
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 50536
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 776
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 840
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 98
Tekst orzeczenia
Pokaż pełny tekst (4 095 znaków)
Sygn. akt I C 4370/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział I Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Żywicki Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2018r. w Olsztynie, na rozprawie, sprawy z powództwa D. O. , przeciwko GetBack Windykacja (...) Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą w W. , o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 07.09.2017 roku w sprawie VI Nc-e (...) , I oddala powództwo; II zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 287 zł (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. /-/ SSR Piotr Żywicki Sygn. akt: I C 4370/17 UZASADNIENIE Powód D. O. wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 7 września 2017r. w sprawie o sygn. VI Nc-e 1193030/17 – oraz o zwolnienie go od kosztów procesu. Motywując swoje żądanie powód wskazał, że we wskazanej sprawie nastąpiło przedawnienie. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasadzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając swoje stanowisko pozwany (...) Windykacji (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. podniósł, że przedmiotowe powództwo jest bezzasadne i bezprzedmiotowe albowiem nakaz zapłaty, którego pozbawienia wykonalności domaga się powód, nie jest prawomocny w konsekwencji skutecznego wniesienia przez powoda sprzeciwu od tegoż nakazu. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 19 czerwca 2017r. GetBack Windykacji (...) (...) W. wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew przeciwko D. O. domagając się zasądzenia od niego kwoty 1070,97 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nakazem zapłaty z dnia 7 września 2017r. w sprawie o sygn. VI Nc-e 1193030/17 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie nakazał D. O. , aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłacił powodowi dochodzoną pozwem kwotę, albo w tym terminie wniósł sprzeciw. W dniu 25 września 2017r. D. O. skutecznie złożył sprzeciw od przedmiotowego nakazu. W konsekwencji powyższego, postanowieniem z dnia 2 października 2017r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu (...) jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego. (bezsporne; ponadto: pozew k. 16 – 20, nakaz wraz z potwierdzeniem odbioru korespondencji k. 21, sprzeciw wraz z potwierdzeniem nadania k. 22v. – 24, postanowienie k. 25v.) Sąd zważył, co następuje: Przedmiotowe powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 840 § 1 kpc dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części. W świetle zaś art. 776 kpc tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w dniu 7 września 2017r. wydał nakaz zapłaty, którym nakazał powodowi zapłatę na rzecz pozwanego dochodzonej kwoty, jednakże w konsekwencji skutecznego wniesienia przez powoda w dniu 25 września 2017r. sprzeciwu, nakaz ten stracił moc w całości ( art. 505 36 §1 kpc ). Tym samym żądanie pozbawienia tego orzeczenia wykonalności jest bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz w oparciu o przywołane przepisy powództwo podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w punkcie I wyroku. O kosztach orzeczono natomiast na podstawie art. 98 § 1 kpc zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu (pkt II wyroku). Powód jako strona przegrywająca powinna zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty procesu, do których Sąd zaliczył koszty zastępstwa procesowego w kwocie 270 zł oraz opłatę od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (łącznie 287 zł). /-/ SSR Piotr Żywicki
Cytuj tę stronę
Gotowy przypis do strony „Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie, I C 4370/17”:
Źródło: sady (cpdp.media/sady), na podstawie orzeczeń opublikowanych w SAOS i danych MS; stan danych na 13.10.2026. Strona: Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie, I C 4370/17.
Stały link:
https://cpdp.media/sady/orzeczenie/336097
Poprawki zapisujemy w dzienniku korekt.