Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, VI Ka 653/17

Sygn. akt VI Ka 653/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia SO Andrzej Tekieli (spr.) Sędziowie SO Tomasz Skowron SR del. do SO Beata Chojnacka Kucharska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bolesławcu E. Ł. po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2018 r. sprawy skazanego J. P. ur. (...) w B. s. A. , E. z domu S. o wyrok łączny z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 16 października 2017 r. sygn. akt II K 249/17 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego J. P. ; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. K. kwotę 147,60 zł w tym 27,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 653/17 UZASADNIENIE J. P. skazany został następującymi wyrokami: 1.Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 6 września 2016 r. w sprawie sygn. akt II K 985/15 za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od 30 kwietnia 2015 r. a 5 maja 2015 r. na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet tej kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 6 maja 2015 r. godz. 14:15 do dnia 7 maja 2015 r. godz.16:00, zwolniono oskarżonego z kosztów sądowych; 2. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 27 marca 2017 r. w sprawie sygn. II K 1081/16 którym orzeczona została kara łączna 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności obejmująca kary orzeczone w sprawach sygn. akt II K 940/15, II K 963/15, przy czym na poczet orzeczonej kary zaliczono skazanemu okres dotychczas odbytych przez niego kar w tych sprawach. Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem łącznym z dnia 16 października 2017 r. w sprawie II K 249/17: I.na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyżej wymienionymi wyrokami i wymierzył skazanemu J. P. karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 577 k.p.k. i art.63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył skazanemu okres dotychczas odbytej przez niego kary pozbawienia wolności w sprawie opisanej w pkt.2 części wstępnej wyroku; III. na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. wyżej wymienione wyroki w zakresie nie podlegającym połączeniu pozostawił do odrębnego wykonania; IV. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze oraz § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. K. kwotę 120 zł. tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oraz dalsze 27,60 zł. tytułem podatku od towarów i usług; V.na podstawie art.624 § 1 k.p.k. zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów procesu. Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca skazanego J. P. zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku a polegający na nietrafnym przyjęciu iż związki o charakterze przedmiotowo- podmiotowym i czasowym pomiędzy poszczególnymi przestępstwami za które wymierzono kary podlegające łączeniu i okoliczności powstałe po wydaniu wyroku nie dają podstawy do zastosowania wobec skazanego zasady pełnej absorpcji przy wymierzeniu kary łącznej. Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec skazanego wyroku łącznego w wymiarze 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd I instancji słusznie ocenił, że przestępstwa w sprawach jednostkowych podlegających łączeniu popełnione zostały na przestrzeni 5 miesięcy od kwietnia do września 2015 r. oraz że pomiędzy przestępstwami istnieją wyraźne związki o charakterze przedmiotowo-podmiotowym skoro w większości są to przestępstwa przeciwko mieniu, choć w jednym wypadku w sprawie II K 963/15 objętej wyrokiem łącznym w sprawie II K 1081/16 skazany popełnił przestępstwo przeciwko życiu i zdrowiu o dużym ciężarze gatunkowym kwalifikowane z art. 159 k.k. i art. 191 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ( k.13 ). Skazany ma ponadto opinię z aresztu śledczego którą Sąd I instancji słusznie uznał za „przeciętną” ( k.20 ). Te okoliczności nie uzasadniały orzeczenia wobec skazanego kary łącznej na zasadzie całkowitej absorpcji. Wymierzona mu kara łączna 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady asperacji nie jawi się jako rażąco surowa, przeciwnie uwzględnia wszystkie uwarunkowania o których mowa powyżej, do których dostatecznie odniósł się Sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( str. 4 uzasadnienia, k. 33 odwrót akt ). W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego J. P. . Na podstawie art. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturze Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. K. kwotę 147,60 zł. w tym 27,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony z urzędu skazanego w postępowaniu odwoławczym. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. Sąd Okręgowy mając na uwadze sytuację majątkową skazanego zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.