Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie, VI Ka 1174/17

Warszawa, dnia 12 lutego 2018 r. Sygn. akt VI Ka 1174/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska protokolant: protokolant sądowy – stażysta Renata Szczegot po rozpoznaniu dnia 12 lutego 2018 r. sprawy U. S. , córki W. i B. , ur. (...) w W. obwinionej o czyny z art. 86 § 1 kw w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 3 Ustawy Prawo o ruchu drogowym , art. 92 § 1 kw w zw. z §16 ust. 1 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 12 czerwca 2017 r. sygn. akt II W 781/16 zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uniewinnia U. S. od popełnienia wykroczenia opisanego w punkcie 1, a kwalifikowanego z art. 86 § 1 kw; za czyn opisany w punkcie 2, a kwalifikowany z art. 92 § 1 kw wymierza jej karę grzywny w wymiarze 100 zł; w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie, obciążając wydatkami Skarb Państwa. Sygn.akt VIKa 1174/17 UZASADNIENIE Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja obrońcy U. S. zasługiwała na uwzględnienie w zakresie wniosku o zmianę wyroku i uniewinnienie obwinionej od popełnienia wykroczenia z art.86§1kw. Z analizy wszystkich dowodów zebranych w sprawie, rysują się dwie możliwe wersje zdarzenia, do jakiego doszło w dniu 10 października 2015r. w J. przy ul. (...) . Nie jest możliwe ustalenie w sposób pewny, że powodem zaistnienia wypadku było niezachowanie szczególnej ostrożności podczas cofania pojazdu przez U. S. . Obwiniona zaprzeczyła, że wykonywała taki manewr, a zeznania kierowcy motocykla, J. K. , zdają się nie negować jej twierdzenia, w przeciwieństwie do relacji podanej przez naocznego świadka J. S. . W tych okolicznościach nie może być pewności, który z kierujących swoimi pojazdami wykonał nieprawidłowy manewr, doprowadzając do kolizji. Z uwagi na niezabezpieczenie na miejscu wypadku żadnych śladów, nie sporządzenie szkicu sytuacyjnego, nie jest możliwe posiłkowanie się opinią biegłego z zakresu ruchu drogowego. Mając powyższe na względzie, w świetle art 5§2kpk , U. S. należało uniewinnić od popełnienia tego czynu. Apelacja została skierowana również przeciwko rozstrzygnięciu o winie w zakresie drugiego z wykroczeń, przypisanych obwinionej zaskarżonym wyrokiem. Skarżąca, podniosła, że zachowanie obwinionej nie wypełniło znamion czynu z art. 92§2kw, albowiem wiozła mieszkankę jednej z posesji przy ul.(...) , a więc nie dotyczył ją zakaz wjazdu postawiony przy tej ulicy. W ocenie sądu odwoławczego, w zakresie czynu zakwalifikowanego z art.92§1kw, nie można mieć żadnych wątpliwości, że U. S. , świadomie zignorowała znak „B-1” wjeżdżać w ulicę wyłączoną z ruchu. Ani ona, ani żaden z jej pasażerów, nie byli w tym czasie mieszkańcami ul. (...) . Uznając za trafne rozstrzygnięcie sądu meritii w zakresie uznania winy U. S. za to wykroczenie, sąd odwoławczy wymierzył jej karę grzywny w wysokości 100 złotych.