Wyrok Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim, II K 353/17

Sygn. akt II K 353/17 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Dariusz Wiśniewski Protokolant Joanna Radziszewska przy udziale Prokuratora Adama Naumczuka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2018 roku sprawy: R. B. (1) , syna Z. i L. z domu P. , urodzonego w dniu (...) w B. , skazanego prawomocnymi wyrokami : I. Sądu Rejonowego w (...) z dnia 05 listopada 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt (...) , za czyn z art. 178a § 1 k.k. , popełniony w dniu 30 lipca 2014 roku, na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie najpierw warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, a następnie – postanowieniem z dnia 12 stycznia 2017 roku – zarządzono; w stosunku do skazanego orzeczono również zakaz prowadzenia pojazdów samochodowych objętych prawem jazdy kategorii „B” na okres 2 (dwóch) lat; oraz Sądu Rejonowego w (...) z dnia 28 lutego 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt (...) , za czyn z art. 207 § 1 k.k. , popełniony w okresie od dnia 20 grudnia 2012 roku do dnia 01 grudnia 2016 roku, na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; objętych następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w (...) z dnia 30 października 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt (...) , na mocy którego orzeczono wobec skazanego karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; II. Sądu Rejonowego w (...) z dnia 30 października 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt (...) , za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 3 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. , popełniony w dniu 07 lipca 2017 roku, na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; I. Na mocy art. 85 § 1 i § 2 k.k. , art. 85a k.k. oraz art. 86 § 1 i § 4 k.k. łączy skazanemu: 1) karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w (...) w sprawie o sygnaturze akt (...) , 2) karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) w sprawie o sygnaturze akt (...) , i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności . II. W pozostałym zakresie, wyroki podlegające łączeniu pozostawia do odrębnego wykonania . III. Na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okresy odbytych kar w sprawach podlegających łączeniu. IV. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata R. M. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych , wraz z podatkiem VAT w wysokości 23% w kwocie 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy) , czyli łączną kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu. V. Zwalnia skazanego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w związku z wydaniem wyroku łącznego. Sędzia : II K 353/17 UZASADNIENIE R. B. (1) został prawomocnie skazany następującymi wyrokami: - Sądu Rejonowego w (...) z dnia 05 listopada 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt (...) , za czyn z art. 178a § 1 k.k. , popełniony w dniu 30 lipca 2014 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie najpierw warunkowo zawieszono na okres 3 lat tytułem próby, po czym, postanowieniem z dnia 12 stycznia 2017 roku, zarządzono; wobec skazanego orzeczono również zakaz prowadzenia pojazdów samochodowych objętych prawem jazdy kategorii „B” na okres 2 lat; - Sądu Rejonowego w (...) z dnia 28 lutego 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt (...) , za czyn z art. 207 § 1 k.k. , popełniony w okresie od dnia 20 grudnia 2012 roku do dnia 01 grudnia 2016 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; - Sądu Rejonowego w (...) z dnia 30 października 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt (...) , za występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 3 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. , popełniony w dniu 07 lipca 2017 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie – wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy w (...) w dniu 30 października 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt (...) – połączono skazanemu kary orzeczone wobec niego wyrokami Sądu Rejonowego w (...) w sprawach o sygnaturach akt (...) oraz (...) – i wymierzono mu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. W dniu 29 listopada 2017 roku do tutejszego Sądu wpłynął wniosek Zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego w H. o zbadanie możliwości wydania wobec R. B. (1) nowego wyroku łącznego. Z opinii wydanej przez administrację Aresztu Śledczego w H. wynika, że resocjalizacja R. B. (1) w warunkach tej jednostki penitencjarnej, trwająca od dnia 27 lipca 2017 roku, przebiega prawidłowo. Skazany nie wchodzi w konflikty z innymi osadzonymi, nie sprawia także problemów natury wychowawczej, nie był dotąd karany dyscyplinarnie, za to dwukrotnie nagradzano go za wyróżniające zachowanie i wyróżniające przestrzeganie porządku wewnętrznego. Karę odbywa obecnie w systemie programowanego oddziaływania, bierze udział w różnego rodzaju zajęciach i kursach, jest zatrudniony odpłatnie poza terenem zakładu karnego – w systemie bez konwojenta. W stosunku do dotychczasowej drogi życiowej wypowiada się krytycznie, żałując popełnionych przestępstw. Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o: wniosek (k. 1) , opinię o skazanym (k. 5 – 8) , dane o jego karalności (k. 9 – 10) oraz odpisy orzeczeń wraz z informacjami o wykonaniu orzeczonych kar (k. 12 – 14) . Sąd zważył, co następuje : Zgodnie z treścią art. 86 § 1 i § 4 k.k. , sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar (jednostkowych lub łącznych) wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. W związku z powyższym, w odniesieniu do osoby skazanego R. B. (1) granice kary łącznej określały: z jednej strony – kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności (najsurowsza z orzeczonych), zaś z drugiej – kara 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności (suma orzeczonych). Kierując się zasadą asperacji, Sąd wymierzył R. B. (2) karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd miał na uwadze fakt, że czyny przypisane skazanemu kolejnymi wyrokami jednostkowymi w istotny sposób różniły się od siebie, należąc do całkowicie różnych kategorii. Co więcej, R. B. (1) popełniał poszczególne występki na przestrzeni kilku lat. Wreszcie, wymierzone mu kary jednostkowe w każdym przypadku mieściły się w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, a kształtując wymiar kary łącznej w wyroku łącznym wydanym w sprawie o sygnaturze akt (...) , dokonano już częściowej redukcji jego odpowiedzialności za objęte nim przestępstwa. Jednocześnie, Sąd uwzględnił prawidłowy przebieg resocjalizacji skazanego w warunkach jednostki penitencjarnej i czynione przez niego starania o zmianę dotychczasowej drogi życiowej. Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okresy kar już przez niego odbytych w sprawach podlegających połączeniu. W pozostałym zakresie, pozostawił wyroki podlegające łączeniu do odrębnego wykonania. O kosztach obrony udzielonej skazanemu z urzędu orzeczono zgodnie z treścią § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 roku, poz. 1714). Kierując się dyspozycją art. 624 § 1 k.p.k. , Sąd zwolnił skazanego w całości od zwrotu wydatków, które Skarb Państwa poniósł w związku z wydaniem wyroku łącznego. Sędzia :